Marcello Serra es profesor de Periodismo en la Universidad Carlos III de Madrid. Ha escrito libros como Vigilados: WikiLeaks o las nuevas fronteras de la información (Díaz & Lozano, 2013) y ha publicado varios artículos relacionados con el secreto y la transparencia. Tuvimos el placer de entrevistarlo y de esta forma acercarnos un poco más a todo lo que rodea el fenómeno de WikiLeaks.
El contexto histórico en el que nace WikilLeaks es complicado de determinar, pero Serra lo explica a partir del conocido Cuadrado de Veridición.
Este cuadrado semiótico funciona de la siguiente manera: en los extremos contrapuestos del cuadrado está el SER y el NO SER y en los otros dos PARECER y NO PARECER.
Si hablamos de ser y parecer lo que obtenemos es la verdad.
Si hablamos, en cambio de algo que parece pero no es, tenemos la mentira.
Si hablamos de algo que parece y no es, hablamos de algo falso.
Y si hablamos de algo que es y no parece es el secreto.
Teniendo en cuenta esto podemos extraer más conclusiones:
Algo que es y parece, es auténtico.
Y algo que parece lo que es, es evidente.
Todo el mundo quiere situarse en la verdad, en algo que es y parece. Todo el mundo quiere que todo lo que dice y hace se vea como verdadero.
Pero existen ciertos riesgos: si alguien enseña todo lo que es, es decir, es lo que parece, la sospecha que podemos tener es que puede ser mentira, por que vivimos en una sociedad de desconfianza. Y si una persona es auténtica, esa persona es lo que parece. Pero, ¿cuál es el riesgo que corremos?, que la gente pueda pensar que escondemos algún secreto, hasta que a niveles extremos, se llegue a pensar que esa persona es falsa. (Esta explicación es a nivel discursiva, no está basada en fundamentos ontológicos).
Una de las tendencias en la sociedad en la que vivimos, es la tendencia hacia la evidencia, y de aquí la obsesión por la transparencia, más que por la autenticidad.
WikiLeaks viene de la negación de cualquier tipo de secreto, y de aquí es de donde nace la sospecha de que puede existir algún secreto, algo detrás o algo oculto, o que exista la duda de la manipulación, de pensar cómo se ha obtenido esa información o quién es la fuente de la que procede.
Estamos un poco en la obsesión por la evidencia y la transparencia. WikiLeaks niega el secreto para conseguir la transparencia. Pero estos dos conceptos no son lo mismo.
También está presente en este contexto la idea de que Assange, está en una ideología hacker, la idea de que todo tiene que saberse y de que a todo hay que tener acceso, entendiendo acceso como transparencia.
Pero realmente lo que se consiguió al final fue el efecto contrario: si sueltas mucha información, al final, es como no dar ninguna.
El acceso a la información debe ser puntual, no tiene por qué existir la transparencia completa. WikiLeaks optó por dar toda la información pero el problema era que muchas personas se cuestionaban qué hacer con tanta información.
Existe un prejuicio ante el secreto, y esto es una importante invención de la humanidad, no se puede vivir sin secretos, una sociedad completamente transparente es un infierno.
El secreto da poder y cuando perdemos los secretos que tenemos dejamos de ser interesantes para los demás.
En conclusión, WikiLeaks nace por la necesidad que tenemos de conocer todo tal y como es, de conseguir la evidencia de todo lo que nos rodea.
No hay comentarios:
Publicar un comentario